有位老师的稿子一审回来，审稿意见里有一条：「Methods 部分多处使用被动语态，建议改为主语明确的表达，以便读者判断每一步由谁完成。」
他拿着这条来问：不是一直说方法段要用被动吗。
这句话二十年前是对的。那时规矩是「方法段不出现 I 和 we」，现在的期刊指南多数改了，尤其是要求可复现的领域。
这条老规矩是怎么来的
被动语态的用处是隐藏执行者。「The samples were heated to 80°C」这句话里，谁加热的不重要，重要的是温度和动作。方法段确实大量是这种情况，所以被动成了默认。
但被动有个代价：它把「谁做的」这个信息删掉了。在需要区分「我们做的」和「引用的方法」时，这个删除就成了缺陷。
审稿人那条意见的落点正在这里：他读不出哪一步是你做的，哪一步是照别人的流程做的。
判断标准只有一条：执行者重不重要
重要就用主动，不重要就用被动。这句话听着像废话，但落到具体句子上很好用。
「我们按 Wang 等的方法合成了前驱体，但把退火时间从 4 小时延长到 6 小时」——这里必须主动，因为「延长」这个改动是你的选择，是本文的方法贡献。
四个必须用主动的地方
第一处，本文的改动。凡是和已有方法不一样的地方，都要让人看出是你改的。
第二处，选择理由。「我们选择这个浓度，是因为预实验显示更高浓度会导致沉淀」——这句用被动就丢了理由的归属。
第三处，排除项。哪个样本被剔了、为什么剔，用主动写清是谁的判断。
第四处，伦理与知情同意。「所有受试者签署了知情同意书」这句用被动没问题，但「本研究经某委员会批准（批号）」要写清是哪个委员会批的，别把主体省掉。
学长汇是怎么做的：我们改语言的时候，不会全篇换语态。改之前先看一眼字数：方法段超长的稿子，主语一补更容易超，字数怎么砍字数图表数超了先改哪儿里排过顺序。做法是先把每一句的执行者标出来：作者、仪器、引用方法、外部机构。标完之后，执行者是「作者」且这一步是本文改动的，改主动；其余保持被动。这个动作看着笨，但改完审稿人挑不出「谁做的」这个问题。
这一步改到哪儿为止，边界要划清：改语态是改表达，不是替你把方法重写一遍。这条线在哪，稿子到了机构手里是谁在动笔里讲得比较直。
三个高频错处
第一个，被动句里丢了主语，句子变成无主。「It was found that」这种开头，全文出现十几次，读者不知道是谁发现的。改成「We found that」或者直接陈述结果，都能去掉这个悬空。
第二个，被动句堆叠导致句子太长。「The samples were collected, washed, dried, and then analyzed by ...」四个动作串一句，读者要回头找主语。拆成两句，一句说处理，一句说分析。
第三个，时态混用。方法段讲已完成的动作，用过去时；讲图表呈现的内容，用现在时；讲公认的原理，用现在时。同一段里三种时态都出现不算错，但要各归各位。
学长汇是怎么做的：我们会让学员先只改时态、不改语态，改完通读一遍；再只改语态、不动时态。分两遍改的好处是：问题出在哪一遍，一眼看得出来。一起改的时候，改乱了也不知道是哪里乱的。
期刊指南里怎么写，就怎么办
多数刊的作者指南里有一句关于语态的话，位置在「Style」或者「Manuscript preparation」下面。有的写「主动语态优先」，有的写「两者均可，但需一致」，有的不写。
写了就照做。没写的，看这本刊最近三期的方法段，看它实际用哪种多。这一眼比问编辑快。
学长汇是怎么做的：我们会在动笔改之前，先把目标刊最近三期各抽一篇，数一下方法段里主动句和被动句各几句。比例大致出来，改的时候就有个基准，不会改成一个风格完全不同的版本。
这件事跟选刊是连着的。同一篇稿投不同的刊，语言风格要跟着调。方向对不上、刊选错了，改语言也救不回来，SCI 方向对接的三处错位里讲过三处常见的错位。
逐句改写的三个例子
例一：原句「The solution was stirred for 30 min at room temperature」。改后「We stirred the solution for 30 min at room temperature」。哪句好？看上下文。如果这一步是照标准流程做的，原句更好；如果这一步的时间是你调过的，改后更好。
例三：原句「The data were analyzed and the results were discussed」。两个被动串一起，什么都没说。改成「We analyzed the data with a mixed-effects model and discuss the results in Section 4.2」，读者知道用了什么模型。
学长汇是怎么做的：这三类句子我们会单独建一个清单，改稿时对着扫一遍。清单不长，十来句，但覆盖了方法段里大部分「空转」的写法。扫完再通读，语感会顺很多。
语言之外，方法段还有两件事
一是可复现的颗粒度。试剂要写厂家和批号，仪器要写型号和参数，软件要写版本。缺一项，别人复现不出来，审稿人就会问。这一块出问题比语态严重得多。
二是方法段和结果段的对应。方法里写了三个指标，结果里只报了两个，审稿人会问第三个去哪了。这种不对应不一定是错，但要在讨论里说明为什么没报。
参考文献在方法段里出现得最密，格式也最容易乱。国标和期刊要求打架时听谁的，参考文献国标和期刊要求打架听谁的里给过一套判断顺序，可以改稿时一并处理。
如果是几个人合写、方法段各写一段，合并之后语态和术语最容易打架。同一个人名在一段里出现三种译法，审稿人会以为是三批人。这种协作问题，投稿前找三个人看稿怎么分工里讲的三人分工办法可以借用。
常见问题：语态与语言
全文都用被动会不会被判语言问题不会直接判，但会被提意见。意见里通常说「建议明确执行者」，改起来不难。
能不能用「the present study」代替 we能，而且不少刊更接受这种。缺点是句子变长，一句话里出现两次就很笨重。
润色之后语态被改回去了怎么办先看改的是哪里。如果是标准化流程那几句，改回被动没问题；如果是本文改动那几句，要改回来，并说明理由。
中文稿翻成英文，语态怎么处理别逐句对译。中文少用被动，直译过来会全是主动句；英文的方法段多数要被动打底。按英文的习惯重写一遍比逐句改快。
最坏的情况是什么最坏不是被挑语态，是审稿人因为读不出「哪一步是你做的」，怀疑整段方法是从别处搬来的。这条怀疑一旦成立，后面所有解释都很难扭转。
学长汇在这件事上的做法
学长汇由南京探岳观澜培训服务有限公司运营，2015 年在南京成立。
做的是写作与投稿环节的合规辅导，不涉其他。
合同里写明不代写、不替人投稿、不对录用作表态。
需求拆到环节：缺哪一段补哪一段，不强制整套。
语言这一块，学长汇的做法是先标执行者再动语态：本文改动的那几句用主动说清是谁做的，标准流程保持被动，时态和语态分两遍改。我们不改你的实验内容，只负责让审稿人读得出哪一步是你做的。