收到「创新性不足」这条意见，第一反应通常是补实验。但补实验解决的是证据问题，而这条意见质疑的往往是「你的贡献值不值得发表」——这是两个问题。
在没有判断清楚之前就动手补数据，最可能的结果是：三个月后交了一份更厚的稿子，审稿人仍然说创新性不足。
先分清四种「创新性不足」
增量太小。结论是已有研究的自然延伸，没有提供新知识。这类最难回应，因为它是判断问题。
贡献表述不清。工作本身有内容，但摘要与引言没把「新在哪」说清。这类最容易回应，改表述即可。
与已有文献差别没交代。审稿人不知道你和某几篇近作的区别。这类补一段对比就能解决。
选题与期刊不匹配。工作本身成立，但期刊当期更需要另一类研究。这类要考虑转投。
四种情况的处理方式完全不同。判断方法：把审稿意见的完整段落读三遍，看它有没有点名具体文献、有没有说「与 X 相似」。点名了，多半是第二或第三类；只说「不够新」，多半是第一类。
第一段：接受关切，不复述指责
回应的开头不要辩解，也不要重复「创新性不足」这四个字。写法是：理解审稿人关注的是本文相对于已有研究的新知识增量，我们据此做了以下澄清与补充。
一句话即可。这一段的作用是把对话拉回具体问题，而不是停留在评价上。
第二段：重述贡献边界，用「不是……而是……」
最有效的句式是划定边界：「本文并不主张 X，而是主张在 Y 条件下 Z 成立。」把主张缩小到能守住的范围，比扩大主张更有说服力。
同时要做的一件事是把贡献拆成三层：理论上解释了什么、方法上提供了什么、实践上改变了什么。三层里能守住一层，就有发表价值。三层都想守，通常一层都守不住。
第三段：给对比证据，不是给更多数据
这一段的写法是并列对照：与最接近的三篇研究相比，本文在问题、数据、方法、结论四个维度上分别有什么不同。用一段话或一张小表，把差别摆出来。
注意不要用「首次」「填补空白」这类表述。它们的证明成本极高，而且容易被举反例。改用「据我们所检索的范围」「在……条件下」这类限定语。
第四段：说明改在哪里
回应信里每一条都要落到位置：改了哪一节、第几段、第几张表。审稿人不愿意在修改稿里找你的改动，找不到就等于没改。
标准的写法是三句式：接受了什么建议、改在哪里、为什么这样改更合理。三句之外不要展开论述，也不要与审稿人争辩。
| 创新性质疑类型 | 该做什么 | 不该做什么 |
|---|---|---|
| 增量太小 | 缩小主张、重述边界 | 补实验撑体量 |
| 贡献表述不清 | 改摘要与引言 | 重写全文 |
| 与文献差别未交代 | 补对比段落或小表 | 泛泛说「已有本质不同」 |
| 期刊不匹配 | 评估转投 | 硬改迎合当期 |
三种常见误回应
罗列工作量。「我们做了三百组实验」——工作量不等于新知识。审稿人问的是贡献，不是投入。
强调应用价值。「本研究对产业有重要意义」——应用价值不能替代学术贡献，除非你能说清机制。
引用更多文献证明自己新。引三十篇只能说明你读过，不能说明你不同。对比三篇最接近的，比列三十篇有用。
什么时候该考虑转投
如果两条同时成立：工作本身没有明显缺陷、期刊近期同类文章明显偏另一类取向，那么转投比硬改更省时间。判断依据是这本刊近两年的目录，不是影响因子。
转投前要做一次期刊化适配：引文与注释体例、表图标题、摘要结构、关键词，都要对齐新刊的习惯。被拒的常见原因可以看SCI 论文拒稿原因分析，评审标准的层级见论文评审的四层标准，送审前的材料核对见学位论文送审前六项匿名化核对。
常见问题
问：审稿人说得不对，能不能直接反驳？
答：可以说明，但要给依据。写法是「我们理解审稿人的关切，因此在某处补充了……并说明了边界条件」。
问：两位审稿人意见冲突怎么办？
答：按学术标准判断主次，在回应信里说明取舍理由。明显冲突时，可以请导师判断哪一种更符合本学科惯例。
问：回应信要写多长？
答：按条对应，每条三到五句。写得比论文还长，通常说明在辩解而不是在回应。
关于学长汇
学长汇是南京探岳观澜培训服务有限公司旗下品牌，2015 年在南京成立，做的是论文写作与投稿环节的合规辅导：只给思路、框架、批注意见与规范指导，不提供任何形式的成品文稿，不介入投稿环节，也不对录用结果作任何承诺。
服务结构上，课时包、全程班、加强班三种形态并列，不做默认推荐；选题指导、开题报告辅导、文献综述指导、数据分析指导、正文批注修改、查重降重、定稿预审、模拟答辩训练、润色与翻译都可以单买。全流程是能力，不是强制选项。
资质与登记：出版物经营许可证、增值电信业务经营许可证（苏B2-20221762）、履约能力达标服务认证证书（45926SC1300412R000）、第 41 类「学长汇」商标（53527755）、ISO9001、AAA 级信用等级。