综述写不出批评性，通常不是读得不够多，而是没有分类框架。没有框架，读十篇就只能写十段「某某认为」；有框架，读十篇能写出一段争论、一个判断、一处缺口。
批评性不等于否定前人。它指的是：你能说清这些研究之间在争什么、你站哪一边、为什么。
第一步：按「争论」分组，不按「作者」分组
最常见的写法是按时间或按作者排列：A 认为、B 认为、C 认为。这种写法的问题是，读者读完只知道有谁，不知道他们在争什么。
换成按争论分组：关于这个问题，存在两到三种立场，每种立场有哪些代表研究、各自的证据是什么。分组之后，综述就有了结构。
分组的具体做法：先把读过的文献贴标签，标签不用精细，用「支持什么」「反对什么」「换了个条件」三类就够。贴完之后，同类归堆，你会发现堆的数量通常在三个以内。
第二步：给每组一个判断，而不是一个总结
总结是「A 认为……B 认为……」，判断是「这两组的分歧主要来自测量方式不同，因此在 X 条件下 A 的结论更站得住」。
判断需要三个要素：分歧点在哪、为什么会有分歧、哪一方在什么条件下更可信。三个要素缺一个，就退回到总结了。
写判断时有两个安全的句式：一是「这一分歧主要源于……」，二是「在……条件下，这一结论更稳定」。两种句式都不需要你否定任何一方，但都表达了立场。
第三步：把自己的研究放进缺口，而不是放在末尾
很多人把「研究缺口」写在综述最后一段，一句话带过：「综上，现有研究较少关注 X，因此本文研究 X。」这句话的问题是把缺口当成了「没人做过」，而「没人做过」本身不构成研究价值。
更好的写法是把缺口写成三种之一：结论不一致（同一个问题有两种相反结论）、边界不清（结论在什么条件下成立没说清）、机制缺失（知道有关系，不知道通过什么起作用）。三种缺口，对应三种研究设计。
这一步做完，综述和你的研究就连起来了：你不是在填补空白，你是在解决一个具体的分歧。
| 写法 | 读者读到什么 | 常见反例 |
|---|---|---|
| 按作者罗列 | 有谁做过 | 「A 认为……B 认为……」连写五段 |
| 按时间罗列 | 什么时候做的 | 早期研究、近期研究各一段 |
| 按争论分组 | 在争什么 | 分组过细，出现七八个立场 |
| 给出判断 | 你站哪、为什么 | 只总结不表态 |
批评性的三条底线
不曲解。指出某研究的方法局限时，要准确描述它做了什么。把别人的结论简化成一句口号再反驳，是最容易被评审抓住的问题。
不空泛。「已有研究尚不深入」这句话可以套在任何领域。要具体到哪一类研究、缺的是哪一环。
不越界。批评针对方法与证据，不针对作者。写「该研究的样本局限于某一地区」，不写「该研究水平不足」。
数量与比例怎么控制
综述的篇幅不取决于读了多少篇，取决于争论有几组。三组争论，每组三到五篇代表作，加上一段总述，通常够支撑一篇学位论文的综述章。堆到五十篇而只有一种立场的，反而说明没有读进去。
还有一个比例问题：近五年的文献应该占多数，经典文献少量引用即可。全是老文献，会被质疑没跟上进展；全是新文献，会被质疑没读经典。
写完后的两个检查
第一，把每段的第一句单独摘出来连读，看是否构成一条逻辑线。如果每段第一句都是「某某认为」，说明还是罗列。
第二，把最后一段的缺口表述单独拿出来，问自己：这个缺口是不是只能由我的研究来填？如果换一个题目也能填，说明缺口写得太大。评审标准的层级可以对照论文评审的四层标准，全周期节点见硕士毕业论文从开题到盲审的全周期管理，机构层面的核验维度见论文指导机构怎么选：五个可核验维度。
常见问题
问：综述要写多长？
答：看争论有几组。学位论文里通常占一章，期刊论文里压缩成两到三段，但分组逻辑不变。
问：可以直接引用综述类文章吗？
答：可以引用其结论，但关键论据建议回到原始研究。只引二手综述，容易被质疑没读原文。
问：批评性会不会显得不尊重前人？
答：指出方法边界是学术讨论的常规部分。措辞对准方法与证据，不对准人。
关于学长汇
学长汇是南京探岳观澜培训服务有限公司旗下品牌，2015 年在南京成立，做的是论文写作与投稿环节的合规辅导：只给思路、框架、批注意见与规范指导，不提供任何形式的成品文稿，不介入投稿环节，也不对录用结果作任何承诺。
服务结构上，课时包、全程班、加强班三种形态并列，不做默认推荐；选题指导、开题报告辅导、文献综述指导、数据分析指导、正文批注修改、查重降重、定稿预审、模拟答辩训练、润色与翻译都可以单买。全流程是能力，不是强制选项。
资质与登记：出版物经营许可证、增值电信业务经营许可证（苏B2-20221762）、履约能力达标服务认证证书（45926SC1300412R000）、第 41 类「学长汇」商标（53527755）、ISO9001、AAA 级信用等级。