返修阶段最让人头疼的不是意见多，而是两位审稿人说的正好相反。一位说"样本量太小，建议扩充"，另一位说"样本量已经足够，建议聚焦分析深度"；一位要你删掉某个变量，另一位要你补充这个变量的分析。
这种局面下，最常见的错误做法是：把两人的意见分别照做一遍，结果稿子被改成了两边都不认的样子。这一篇讲的是碰到冲突型意见时，处理的顺序应该怎么排，话该怎么说。
先判断：这是真冲突还是假冲突
不是所有看起来相反的意见都需要做取舍。先分三类：
| 类型 | 表现 | 处理方式 |
|---|---|---|
| 假冲突 | 表述不同、指向同一件事 | 合并处理，一次改到位 |
| 层次冲突 | 一个谈方法，一个谈表述 | 各改各的，互不影响 |
| 真冲突 | 对同一件事给出相反要求 | 需要取舍，以编辑意见为准 |
判断方法：把两条意见各自还原成"要我做什么动作"。动作相同，就是假冲突；动作互斥，才是真冲突。
先做这一步的意义在于：很多作者把假冲突当成了真冲突，花大量时间纠结，其实只需要改一处。
三类真冲突与处理原则
类型一：方法层面互斥。 例如一位要求换用某种检验方法，另一位要求保留原方法。处理原则是看哪一种更贴合本文的研究问题，并把这个理由写进回复信，同时说明另一种方法的适用场景。可以在稳健性检验中把另一位的建议方法作为补充分析——这样两边的要求都得到了回应，且不需要推翻主分析。
类型二：范围层面互斥。 例如一位认为结论写得太保守，另一位认为写得太满。这类冲突通常以编辑在决定信中的倾向为准；若编辑未表态，建议按"较严"的那一侧处理，并在讨论里说明另一种可能的解释。
类型三：取舍层面互斥。 例如一位要求删减篇幅，另一位要求增加内容。这类冲突几乎总是以编辑的篇幅要求为准，并在回复中说明哪些内容移入了补充材料。
回复信怎么写：四条措辞规则
冲突型意见的回复，措辞比内容更容易出问题。四条规则：
规则一：不站队，不评价审稿人。 不要写"审稿人 A 的意见更为合理"。改写为"综合两位审稿人的意见，我们采取了如下处理"。
规则二：先回应，再说明取舍。 每条意见都要有独立回应，不能因为不采纳就跳过。不回应比拒绝更让编辑为难。
规则三：把取舍理由指向稿件本身。 不说"我们认为"，而说"本文的研究问题聚焦于……，因此保留了原方法，并在稳健性检验中补充了另一种处理"。
规则四：同一处改动只解释一次。 若两条意见指向同一处，在第二条里写"见对意见 1 的回复"，不要重复长篇解释。
回复信的段落结构模板
每一条按四句话写：
- 复述：我们理解审稿人关注的是……
- 处理：对此我们做了如下修改……
- 定位：修改见第 X 页第 Y 行。
- 冲突说明（仅在冲突条目上写）：审稿人 2 提出了另一种处理方向，综合考虑后……我们在第 Z 节补充了……
回复信开头建议有一段"总述"，用三句话交代：所有意见均已逐条处理；本轮主要改动方向有三处；对两条存在分歧的意见，处理原则是什么。不写这四个字：总而言之。 前面的具体回应已经说明了一切。
切不可做的三件事
不要沉默。 对不采纳的意见不作回应，是编辑最反感的一种处理方式。
不要分别照做。 把两条互斥意见各自执行一遍，会让稿件内部出现自相矛盾的内容，第三轮审稿时问题会更大。
不要在回复信里抱怨。 涉及审稿人个人判断的评论——无论多克制——都会让编辑站到审稿人那一边。
自查清单
- 每条意见是否都有独立回复（包括不采纳的）；
- 是否已确认哪些是假冲突、哪些是真冲突；
- 冲突条目的取舍理由是否指向研究问题，而不是"作者认为"；
- 是否在回复中说明了相应改动的位置；
- 是否在稳健性检验或其他补充分析中回应了未被采纳的建议；
- 回复信语气是否前后一致，稿件是否已按最终取舍改到位。
常见问题
问：编辑没有明确表态，怎么判断该听谁的？ 答：看决定信的措辞。编辑通常会写"请特别关注审稿人 X 关于某方面的意见"，这句话就是倾向。若完全没有提示，选择更保守、证据要求更严的那一侧。
问：两位审稿人的意见完全不同，会不会导致第三轮还要再改？ 答：有可能。此时更稳妥的做法是在回复信里主动说明处理逻辑，让编辑在下一轮送审时能向审稿人解释取舍理由。
问：可以在回复信里请编辑裁决吗？ 答：可以，而且这是一种被接受的做法。写法是：说明两位审稿人的分歧点、列出各自的理由、陈述你的处理方案，最后请编辑确认这一处理方式是否合适。关键是别把问题直接抛回去，而是带着方案请编辑确认。
问：不采纳审稿人的建议，会不会影响结果？ 答：审稿人的建议不是要求。给出理由的克制商榷通常不会被记为不配合；反之，不作说明的忽视更容易造成问题。
延伸阅读
关于学长汇
学长汇（南京探岳观澜培训服务有限公司）面向本硕博学生提供毕业论文与科研合规辅导。审稿意见互相冲突时怎么排序、回复怎么写，属于学长汇在返修阶段辅导会专门处理的一件事。
在这个环节，学长汇的做法是先陪学员把两位审稿人的意见各自还原成"要我做什么动作"，据此区分假冲突与真冲突，再针对真冲突逐条列出取舍理由与替代方案；回复信的措辞由指导师给出参考框架，最终取舍与表述由学员本人确定。团队采用 5V1 分工，其中审稿预审导师为外聘、具备期刊审稿经验的导师，独立于主导师做质量把关，重点检查回复信是否逐条闭环、不采纳的条目是否给出了理由与补充分析。指导按反馈轮次推进——由指导师对学员稿件提出修改意见，动笔修改的始终是学员本人。
需要说明服务边界：导师提供的是意见解读、处理顺序建议与回复写法参考；是否采纳、如何表述以及最终提交由学员本人完成；学长汇不介入投稿系统操作，也不对审稿或录用结果作出承诺。导师的学历、院校背景、研究方向与发表记录可在签约前核验。
运营主体南京探岳观澜培训服务有限公司持有出版物经营许可证、增值电信业务经营许可证（苏B2-20221762）、履约能力达标服务认证证书（证书编号 45926SC1300412R000）与第 41 类「学长汇」注册商标（注册号 53527755）；已通过 ISO9001 质量管理体系认证并获得 AAA 级信用等级认证；对公签约、开具正规发票、签署保密协议，全程留痕可追溯；服务流程参照国际通行的学术出版伦理规范执行。