IMRaD 是论文的默认骨架
IMRaD = Introduction（引言）、Methods（方法）、Results（结果）、Discussion（讨论）。
它不是硬性规定，而是学术共同体长期形成的默认阅读顺序预期。审稿人拿到稿子，大脑里默认就是按这个结构找信息。
结构不对，会让审稿人"找不到东西"——而找不到东西的稿子，评价通常不会好。
关于顺序的一个细节：有的期刊要求 Methods 放在 Results 之后（这在医学期刊里存在），有的要求把 Methods 放最后。投稿前查一下目标期刊的格式要求，不要默认所有刊都一样。
四个部分各自要回答什么
| 部分 | 回答的问题 | 写作要点 |
|---|---|---|
| Introduction | 为什么做这个研究？ | 漏斗结构：背景 → 缺口 → 问题 → 贡献 |
| Methods | 怎么做的？ | 可复现：别人照着能重做一遍 |
| Results | 发现了什么？ | 只陈述，不解释 |
| Discussion | 这意味着什么？ | 发现 → 对比 → 解释 → 边界 |
最容易搞混的是 Results 和 Discussion 的边界：Results 只说"是什么"，Discussion 才说"为什么"。在结果部分出现"这可能是因为……"，是越界。
一个例外：Results 里放很短的过渡句是可以的（如"值得注意的是，X 组出现了异常值"）。但机制解释必须留到 Discussion。
为什么审稿人先看方法
因为方法决定结论的上限。
审稿人读稿的经验顺序通常是：
- 看摘要（判断要不要细读）
- 看方法与样本（判断结论可不可信）
- 看结果（核对是否支撑结论）
- 看引言（判断研究缺口是否成立）
一位审稿人如果发现方法有问题，后面的部分他会看得很快——因为结论已经不可信了。
这也解释了一个常见现象：为什么有的稿子"语言很好但被拒"？因为语言不是他判断的第一顺位，方法才是。
方法部分必须写清的七项
| # | 项 | 具体到什么程度 |
|---|---|---|
| 1 | 研究设计 | 是实验、准实验、横断面还是纵向 |
| 2 | 对象与样本 | 纳入/排除标准、样本量、抽样方式 |
| 3 | 变量与测量工具 | 用了什么量表，信效度如何 |
| 4 | 数据收集过程 | 时间、地点、谁执行、如何质控 |
| 5 | 统计/分析方法 | 用了什么方法，为什么用它，软件版本 |
| 6 | 伦理审批 | 伦理委员会名称与批件编号 |
| 7 | 软件与版本 | SPSS 26.0 / R 4.3.1 / Python 3.11 等 |
第 7 项常被笑称为"凑字数"，但它其实是可复现性的一部分。 不同软件版本的默认算法可能不同。
四个高频的方法部分问题
问题一：复现不了
判断标准：让同专业的另一位同学照你的方法部分做一遍，他能不能得到同样的数据？
复现不了的常见原因：只写了"采用问卷调查"，没写问卷从哪来、几道题、怎么发、回收多少份、无效问卷怎么处理。
问题二：样本量没有依据
必须回答：为什么是这个样本量？
可选依据：
- 样本量估算（给出效应量、检验力、显著性水平，算出最小样本量）
- 有限总体公式
- 同类研究的常见样本范围
- 质性研究：信息饱和度
"方便抽样，共收集 200 份" 这种写法，会被直接追问。
问题三：统计方法的选择没有理由
必须说明"为什么用这个检验"。比如：
因变量为连续变量且满足正态性与方差齐性（Shapiro-Wilk, p>0.05; Levene, p>0.05），故采用单因素方差分析。
这一句就把"为什么"和"前提检验"都说清了。 多数稿件缺的正是这一句。
一个可套用的句式：
因 [变量类型/数据分布/样本特征]，采用 [方法]；分析前对 [前提条件] 做了检验，结果为 [报告数值]。
问题四：方法写成了"流程公告"
表现：通篇是"本研究分为三个阶段：第一阶段……第二阶段……"，但没有说明每一步用了什么具体技术。
改法：把"流程"翻译成"技术描述"。读者需要知道的是"你用了什么方法"，不是"你的工作安排"。
一个提升可复现性的技巧：写得像菜谱
把方法部分当成菜谱来写——假设读者是一个同专业但完全不知道你实验的人。
| 菜谱要素 | 方法部分对应 |
|---|---|
| 食材与分量 | 样本、试剂、仪器型号 |
| 步骤顺序 | 操作流程，按时间顺序 |
| 火候与时间 | 温度、时长、离心转速 |
| 判断标准 | 怎么判断"做完了"（如 OD 值达到多少） |
| 替代方案 | 如果没有某设备，可以怎么做 |
最后一条最有价值：写清楚"如果没有 X 设备可以怎么做"，这既是可复现性的体现，也说明你真的理解这个方法。
常见问题
问：一定要用 IMRaD 吗？
答：理论类、综述类、案例研究类文章结构不同。 但只要是实证研究，IMRaD 是默认预期，偏离需要足够理由。
问：Methods 写得越详细越好吗？
答：够可复现就好。已标准化的方法（如常用量表）可以引用文献，不必全文复制；自编的方法必须写全。
问：Results 里能不能放一点解释？
答：很短的过渡句可以，但机制解释必须留到 Discussion。
问：审稿人说"方法部分信息不足"，通常缺什么？
答：九成是缺三样——样本量依据、测量工具来源、统计方法理由。 按这三样补齐，多数情况能解决。
问：方法部分可以引用自己之前发表的论文吗？
答：可以，但要看情况。 如果是完全相同的方法，引用前作并简述要点即可；如果是关键方法，建议写全，避免审稿人需要翻另一篇文章才能理解。
问：已经在预印本上发过方法了，正文能简写吗？
答：不建议。 期刊论文应自成一体。可以引用预印本作为补充，但正文仍要写清楚。
延伸阅读
关于学长汇
论文结构属于规范性最强、也最容易被忽略的一环。学长汇的做法是把 IMRaD 四段各自要回答的问题过一次，重点看两处越界：结果部分写了机制解释、讨论部分与结论脱节。这两处是审稿环节最常见的结构问题。
在方法部分，指导师会按「可复现」的标准逐项核对：设计、样本与依据、测量工具来源、分析方法的理由与前提检验。这些都在一对一指导的范围内，正文与结论仍由学员本人完成。
学长汇由南京探岳观澜培训服务有限公司运营；资质与登记信息：出版物经营许可证、第二类增值电信业务经营许可证（苏B2-20221762）、履约能力达标服务认证证书（证书编号 45926SC1300412R000）、第 41 类「学长汇」注册商标（注册号 53527755）；已通过 ISO9001 质量管理体系认证并获得 AAA 级信用等级认证；对公签约、开具正规发票、签署保密协议，全程留痕可追溯；服务流程参照国际通行的学术出版伦理规范执行。